Jau buvo rašyta, kad tiekėjams, dalyvaujantiems viešuosiuose pirkimuose, privaloma laiku mokėti mokesčius ir socialinio draudimo įmokas. Duomenys apie socialinio draudimo įmokų nesumokėjimą yra viešai skelbiami, tad perkančiosios organizacijos tokią informaciją tikrina galutinę tiekėjų pasiūlymų pateikimo termino dieną. Tačiau gali būti, kad tiekėjas būtent tą dieną turėjo skolą socialinio draudimo fondui, bet iki tol įsiskolinimo nėra turėjęs ir iš karto po to skolą padengė. Lietuvos Respublikos teismai yra suformavę praktiką, kad tiekėjo kvalifikacija turi atitikti keliamus reikalavimus būtent galutinę pasiūlymų pateikimo dieną, todėl tokio tiekėjo pasiūlymas turėtų būti atmestas.
Lietuvos apeliacinis teismas visiškai neseniai priėmė nutartį, kurioje pripažino, jog tiekėjo subrangovas, turėjęs daugiau kaip 20.000 Eur skolą Sodrai (socialinio draudimo įmokų nepriemoką) pasiūlymo pateikimo dieną, vis tik atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir po vieno mėnesio subrangovas turėjo praktiškai tokią pačią skolą Sodrai. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas motyvavo, kad reikalavimas dėl skolos Sodrai nebuvimo yra svarbus ne tik pasiūlymo pateikimo dienai, bet ilgesniu laikotarpiu, todėl trumpalaikės skolos negali paneigti subrangovo kvalifikacijos ir pajėgumo.
Visgi toks Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas prieštarauja dabartiniam teisiniam reguliavimui. Šiuo metu galioja Viešųjų pirkimų įstatymas, įgyvendinantis iki 2014 metų galiojusias Europos Sąjungos direktyvas. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas visiškai neseniai priėmė sprendimą, kuriame pažymėjo, kad pabrėžė, kad tikslinti kvalifikaciją yra leidžiama, bet pataisymai ir papildymai gali apimti tik duomenis, egzistavusius iki pasiūlymų pateikimo momento. Tai reiškia, kad laiku nesumokėta „Sodros“ įmoka ir skola, matoma galutinę pasiūlymo teikimo dieną, yra tinkama priežastis šalinti tiekėją iš konkurso.
Be to, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra pripažinęs, kad net ir 100 Eurų skola, jeigu ji įtvirtinta teisės aktuose, yra pakankamas pagrindas pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūrų. Teismas motyvavo, kad pašalinimo dėl skolų valstybės biudžetui tikslas yra įsitikinti, ar dalyvis patikimas, rūpestingas ir rimtas ir ar jo elgesys korektiškas jo darbuotojų atžvilgiu. Tai, kad ūkio subjektas nesumokėjo socialinio draudimo įmokų, rodo jo nepatikimumą, nerūpestingumą ir nerimtumą, kiek tai susiję su teisinių ir socialinių įsipareigojimų vykdymu. Teismas konstatavo, kad tikslios ribos, kurią viršijus neleidžiama dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose (pvz., 100 eurų) apibrėžimas nacionalinės teisės aktuose garantuoja ne tik vienodą dalyvių vertinimą, bet ir teisinį saugumą.
Kita vertus, po naujųjų Europos Sąjungos viešųjų pirkimų direktyvų įgyvendinimo (kai bus priimtas naujasis Viešųjų pirkimų įstatymas) situacija pasikeis. Naujosios viešųjų pirkimų direktyvos suteikia tiekėjams daugiau galimybių apginti savo teises. Pavyzdžiui, naujosios direktyvos įtvirtina galimybę tiekėjams ir po pasiūlymų pateikimo momento įvykdyti socialinio draudimo įmokų sumokėjimo prievolę, dėl to perkančiosios organizacijos neturės teisės atmesti tokių tiekėjų pasiūlymų.
