Viešųjų pirkimų įstatyme yra įtvirtinta, kad privaloma atmesti tiekėjo pasiūlymą, jeigu tiekėjo vadovas turi teistumą. Tačiau ar tiekėjas gali būti pašalinamas iš pirkimo, jeigu tiekėjo vadovas turi galiojančias drausmines nuobaudas?
Viešųjų pirkimų įstatymas įtvirtina galimybę perkančiosioms organizacijoms nustatyti, kad tiekėjai yra pašalinami iš pirkimo, jeigu yra padarę rimtą profesinį pažeidimą. Rimto profesinio pažeidimo sąvoka tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje aiškinama pakankamai plačiai, ir bet koks pakankamai sunkus nusižengimas gali būti laikomas rimtu profesiniu pažeidimu.
Tačiau ar dėl tiekėjo vadovo atlikto pažeidimo galima laikyti, kad pats juridinis asmuo padarė rimtą profesinį pažeidimą, už kurį tiekėjas gali būti šalinamas iš pirkimo procedūrų?
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, visiškai neseniai nagrinėdamas bylą, konstatavo, kad juridinio asmens vadovui padarius profesinės etikos pažeidimus, negali būti laikoma, jog juos padarė juridinis asmuo. Teismas pažymėjo, kad vien aplinkybė, jog juridinio asmens vadovas padarė pažeidimą, veikdamas juridinio asmens vardu, pati savaime nesuponuoja pagrindo daryti išvadą, kad juridinis asmuo taip pat laikytinas padariusiu analogišką pažeidimą. Jeigu pagrindas konstatuoti juridinio asmens pažeidimą buvo, šis turėjo būti konstatuotas.
Jeigu Viešųjų pirkimų įstatymas būtų aiškinamas taip, kad tiekėjo vadovui asmeniškai padarius pažeidimą juridinis asmuo taip pat laikytinas pažeidėju, tokiu atveju juridiniam asmeniui kiltų įstatyme nenustatyti neigiami padariniai, todėl toks teisės normų aiškinimas negalimas.
Tad ūkio subjekto vadovo neteisėti veiksmai „neužkrečia“ paties juridinio asmens, ir toks tiekėjas negalėtų būti šalinamas iš viešojo pirkimo procedūrų.
